混凝土官司感想
最近，我以被告方（混凝土公司）一般代理人的身份參與一起混凝土質(zhì)量糾紛官司，有一些體會、感觸、經(jīng)驗與各位同行說道說道，希望對大家有所幫助。
一、案情概要：
原告：C市SS房地產(chǎn)開發(fā)公司
被告：HZ混凝土公司
2016年7月22日HZ混凝土公司供應(yīng)了C市SS房地產(chǎn)開發(fā)公司JS名苑1#樓5層屋面板C30混凝土100余方（1-4層由其他混凝土公司供應(yīng)），施工當(dāng)天發(fā)現(xiàn)混凝土表面開裂。同年9月28日HZ公司又供應(yīng)了JS名苑市場用房帶型基礎(chǔ)地梁C25混凝土70余方，事后發(fā)現(xiàn)裂縫。兩次混凝土供應(yīng)總量196方，總貨款10.93萬元。因裂縫問題雙方多次協(xié)商無果，2017年1月SS房地產(chǎn)公司就HZ公司混凝土質(zhì)量糾紛起訴到C市某區(qū)人民法院，區(qū)法院以抽簽的形式抽到C市DY司法鑒定所，委托其對以下事項進行鑒定：1市場用房地梁及1#樓5層屋面板裂縫成因、混凝土質(zhì)量是否達標；2地梁及屋面板的建設(shè)成本；3因混凝土裂縫造成的停工損失。
2017年6月2日開庭，原告方訴訟祈求：1返還混凝土貨款10.93萬元；2賠償損失88.43萬元；3承擔(dān)訴訟費用。（十來萬的買賣，引來百來萬的索賠，感想如何?。?
二、庭審過程
庭審過程不詳述，只提技術(shù)方面可能對大家有借鑒作用的重點部分。
1、舉證階段
混凝土公司提供了一些施工現(xiàn)場違規(guī)操作的照片，被原告律師基本全部否決，只認可其中一張背景像施工現(xiàn)場。甚至說出“誰知道是在什么地方拍的”。
原告律師：混凝土公司沒有提供產(chǎn)品合格證、使用操作說明書、相關(guān)資料都是事后補的，不能證明當(dāng)天的混凝土是否合格。
【經(jīng)驗借鑒】：
①現(xiàn)場照片的背景多么重要。應(yīng)該是先有工程標牌照，再來個施工全景照（塔吊和圍擋上一般都有施工單位名稱和LOG，也最好將現(xiàn)場施工的主要負責(zé)人框進來），最后來幾組問題點的特寫照，照片上一定要有時間。個人認為全程錄像最好。
②一定要保留工地資料簽收回執(zhí)，注明資料種類名稱，份數(shù)，簽收人簽字，簽收時間等。
2、證人
被告方混凝土公司的證人（混凝土公司施工現(xiàn)場跟蹤服務(wù)技術(shù)人員）證詞大意如下：7月22日早上8點，接到同事電話告知，某某地方有一私宅正打混凝土，要我去現(xiàn)場看看。到現(xiàn)場時我聽說這是最后一層屋面板，上樓后我看到混凝土已經(jīng)澆筑一部分了，模板溫度很高，模板表面沒有濕水，已經(jīng)澆筑完的混凝土表面已經(jīng)開裂，并且沒有覆蓋保濕養(yǎng)護，我在現(xiàn)場拍了照片，并與劉某某施工員交涉產(chǎn)生了爭執(zhí)，劉說他搞了幾十年工程知道怎么做，然后在我要求下部分進行了覆蓋但沒濕水，約十點半我離開了工地。
原告律師質(zhì)疑：證人與被告存在利害關(guān)系，且證人照本宣科，證人證言真實性可疑，所謂現(xiàn)場照片根本看不出是在本案現(xiàn)場所拍，不可采信。同時我需要向證人發(fā)問。
原告律師：本項目不是私宅，你當(dāng)天去的是否本案工地？
證人：是這工地。（但沒回答是JS名苑1#樓5層屋面板）
原告律師：你能確定這棟建筑到底有幾層？當(dāng)時正在施工的是第幾層？
證人：大概好像5層。
原告律師：建筑面積大概多少平米？
證人：……….（大概了半天也沒大概出來）。
原告律師：事后，你是否需要向你的上級進行報告？你公司是否與施工方進行了書面交涉？
證人：不需報告，沒有書面交涉。
原告律師：證人對工地地址、工地概況說不清楚，但對當(dāng)天的施工過程細則記得很清楚，這不合常理。只能說明是他編的。
陪審法官：請問證人，如果不按規(guī)范操作，混凝土是否一定會開裂？
證人：猶豫了一會，回答“不一定吧”。
【經(jīng)驗借鑒】①證人應(yīng)多用肯定語句。②直接回答工程名稱，不要以“私宅，這工地”來回答。③涉及與本案無關(guān)的“建筑面積等”，可直接回答“不知道”。④肯定需要向上級報告，至于上級是否有書面函是上級的事。⑤如果有存檔的完整外協(xié)記錄提供給法庭，誰敢說是編的、是回憶錄？⑥應(yīng)回答：不按規(guī)范操作，混凝土肯定會開裂，按規(guī)范操作，至少開裂幾率大大降低。
3、輔助專家
被告方請了兩位輔助專家出庭，就以下方面進行專業(yè)解答：回彈測強、鉆芯取樣、裂縫原因分析等。
輔助專家解答：
①回彈測強至少取10個測區(qū)，鑒定意見中的回彈少于10個測區(qū)，不合規(guī)范。
②鉆芯取樣至少有3個芯樣，鑒定意見中只取1個芯樣，不合規(guī)范。
③裂縫原因分析一般應(yīng)從設(shè)計方、施工方、混凝土供應(yīng)方三方面找原因，用排除法，找出主次因素。鑒定意見中只有混凝土供應(yīng)方單方面原因，分析不全面，不妥。
4、鑒定方答辯：1#樓5層屋面板經(jīng)各方回彈，符合C30強度要求。而市場用房帶型基礎(chǔ)經(jīng)回彈檢測，強度不符合C25要求。為慎重起見，經(jīng)雙方當(dāng)事人同意決定實地取芯一個，再次確認混凝土強度?；貜棞y區(qū)數(shù)量及取芯數(shù)量都是經(jīng)過雙方同意的，有2017年1月19日《現(xiàn)場抽樣記錄》各方簽字為證。
被告方律師：2017年1月13日的《現(xiàn)場勘查咨詢記錄》和1月19日的《現(xiàn)場抽樣記錄》，雖然有被告方人員簽字，但兩項記錄上都沒有約定測區(qū)數(shù)量和取芯數(shù)量，只能說明被告方有人參與見證這一事件并不能證明被告方認可這種做法。
【經(jīng)驗借鑒】這種司法活動中的簽字，請慎重！先看清內(nèi)容，如沒有把握先咨詢再簽字。上面兩張記錄，一張是技術(shù)人員簽字，一張是銷售人員簽字，跨部門跨專業(yè)簽字更不妥。
5、被告方一般代理人向鑒定方發(fā)問:
①在鑒定意見中提供的鑒定材料里，我沒有看到以下關(guān)鍵材料，a規(guī)范性的檢測報告，如標養(yǎng)強度檢測、同條件試件強度檢測、裂縫長寬深度檢測、鋼筋分布位置探測、保護層厚度檢測、回彈檢測、抽芯檢測報告等。b施工日志（包括澆筑記錄、振搗、二次抹面記錄、養(yǎng)護記錄、拆模記錄、氣候記錄等）c相關(guān)現(xiàn)場監(jiān)理記錄。
而我方認為以上記錄對裂縫產(chǎn)生的原因分析有非?？陀^、全面、不可或缺的參考作用。
鑒定方某高工：沒有上述資料。
②被告方一般代理人：請問鑒定意見中，C23.82是什么含義，它有沒有單位？
鑒定方法人：就表示抽芯強度只達到C23.82，沒有達到C25要求。
被告方一般代理人：法官，僅就這種回答，我認為這份鑒定意見是不專業(yè)、不嚴謹?shù)摹?
③被告方一般代理人：市場用房地梁混凝土抽芯抗壓強度為23.82Mpa，鑒定意見是根據(jù)什么標準規(guī)范判定其不能滿足C25強度要求？
鑒定方某高工：23.82低于25，當(dāng)然不合格。
被告方一般代理人：請法庭參考一下國家標準《混凝土結(jié)構(gòu)工程施工質(zhì)量驗收規(guī)范》GB50204-2015附錄E之E.0.7條，芯樣強度23.82Mpa完全滿足C25強度等級要求。
④被告方一般代理人：在鑒定意見第四條分析說明中提到：“水泥中存在過量的游離石灰”，請問過量多少？是否有相關(guān)的檢測報告？
鑒定方：沒有檢測報告。
⑤被告方一般代理人：在鑒定意見第四條分析說明中，及后面對被告方的書面解答中，僅僅根據(jù)裂縫中有白色晶體析出，就排除了施工環(huán)節(jié)、氣候環(huán)節(jié)等諸多環(huán)節(jié)因素對產(chǎn)生裂縫的影響，一口斷定：“裂縫是因混凝土質(zhì)量不合格造成的，混凝土公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任”。鑒定意見中僅僅測了裂縫寬度，未見采取其他任何檢測手段，也沒有詳細的站得住腳的裂縫原因分析過程，這一結(jié)論是根據(jù)什么標準規(guī)范得出來的？
鑒定方：裂縫中有白色晶體物，證明水泥中游離石灰過量，水泥是混凝土的主要材料，所以是混凝土質(zhì)量問題。
被告方一般代理人：鑒定方多次提到游離石灰過量問題，鑒定意見中又說水泥安定性沒問題，是否自相矛盾？
⑥被告方一般代理人：在鑒定意見第五條中，所提的修繕加固建議是否征求過設(shè)計方意見？
鑒定方：沒有。
被告方一般代理人：不通過設(shè)計方核驗擅自改變結(jié)構(gòu)部位，如果造成后期結(jié)構(gòu)主體安全問題，責(zé)任你擔(dān)還是我擔(dān)？
鑒定方法人：我擔(dān)。
【經(jīng)驗借鑒】提問很有學(xué)問，先前我只準備了陳述材料，沒有準備提問材料，所以有些提問角度不能切中要害，整理資料時我做了一點修改，供同行參考。
6、被告方一般代理人最后陳述：
通篇鑒定意見沒有提出針對裂縫產(chǎn)生的原因分析；沒有提出是哪幾大因素導(dǎo)致開裂及各因素對本次裂縫產(chǎn)生的貢獻率；沒有提出裂縫對結(jié)構(gòu)的最終影響程度。
通篇鑒定意見沒有提出任何施工環(huán)節(jié)、設(shè)計環(huán)節(jié)、氣候環(huán)節(jié)等對混凝土開裂的影響。眾所周知，施工環(huán)節(jié)對混凝土開裂的影響遠遠大于混凝土生產(chǎn)環(huán)節(jié)，而且氣候因素更不容忽視。而這兩大點，鑒定意見居然完全忽視了。
通篇鑒定意見沒有引用任何國家或行業(yè)標準規(guī)范，就得出來了一個如此“單方面負全責(zé)的極其不公正”的結(jié)論。請問，鑒定意見第二條最后結(jié)論：“據(jù)此，HZ混凝土公司提供的商品混凝土存在嚴重的質(zhì)量問題，需進行司法鑒定并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任”。此處“據(jù)此”依據(jù)是什么？作為法律文書是否顯得過于草率和武斷？
我方認為，導(dǎo)致1#樓5層屋面板混凝土開裂的主要原因是因施工操作不當(dāng)及氣溫過高養(yǎng)護不及時所產(chǎn)生的。7月22日正是暑期高溫下施工，是混凝土開裂最嚴重的季節(jié)。據(jù)我方當(dāng)時現(xiàn)場跟蹤服務(wù)技術(shù)人員記錄，當(dāng)時施工過程存在以下不當(dāng)之處：1、太陽暴曬下的模板在澆筑混凝土前沒有潤濕降溫，剛?cè)肽５幕炷涟韬衔镆唤佑|高溫模板水分馬上蒸發(fā)，在混凝土內(nèi)部產(chǎn)生較大的濕度梯度，使毛細孔水遷移速度加快，在毛細孔內(nèi)形成大量彎月面，產(chǎn)生收縮應(yīng)力，此時混凝土強度很低不足以抵消這種收縮應(yīng)力，于是混凝土開始出現(xiàn)裂縫。2、我方人員在現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)，在混凝土表面已經(jīng)出現(xiàn)裂縫的情況下，混凝土表面還沒有進行覆蓋澆水養(yǎng)護，在高溫暴曬下混凝土表面大面積失水導(dǎo)致上述收縮應(yīng)力的產(chǎn)生程度更甚，后續(xù)措施(如二次抹面、覆蓋保濕養(yǎng)護等）不及時跟上，裂縫不斷發(fā)展，形成貫穿裂縫。
市場用房地梁施工，沒裝任何模板，僅僅在地上挖一條溝，混凝土直接澆筑在溝內(nèi)，一是地面對混凝土拌合物中水分的吸收導(dǎo)致失水，二是可能有地基沉降，三是保護層厚度超厚，四是鋼筋不好固定移位的可能性很大，這些都是可以導(dǎo)致開裂的直接原因。
鑒定意見對裂縫中的白色晶體的解釋有點牽強附會，既然存在這么多游離石灰，居然會對安定性無絲毫影響？
其實，水泥水化過程中，C3S、C2S水化都要生成水化硅酸鈣凝膠（C-S-H）和Ca(OH)2晶體，其中氫氧化鈣晶體約占水化產(chǎn)物的25%，在裂縫中，氫氧化鈣晶體遇到空氣中的水和二氧化碳，產(chǎn)生碳化，生成碳酸鈣白色晶體。游離石灰水硬性低，但通過碳化后產(chǎn)生的CaCO3白色晶體水硬性高，水溶解性很低，對裂縫有自愈作用，這種白色晶體在裂縫中較常見。僅僅根據(jù)裂縫中有白色晶體，并不能證明裂縫是因為混凝土中的水泥含過量石灰造成的。
打個比喻：預(yù)拌混凝土就像一棵發(fā)芽的種子，客戶買回去的僅僅只是一棵發(fā)好牙的種子，這顆種子是中途枯萎夭折還是成長為參天大樹，不僅與種子母體基因好壞有關(guān)，更與后天的悉心培育和生長環(huán)境有關(guān)。本案涉及的混凝土強度合格，證明混凝土本身質(zhì)量是合格的。
我方鄭重強調(diào)一點：預(yù)拌混凝土是一種半成品，其成品質(zhì)量不僅僅只是由攪拌站提供的混凝土拌合物的質(zhì)量來決定，更受到施工操作環(huán)節(jié)，如入模、振搗、二次抹面、覆蓋保濕養(yǎng)護、早強受荷、成品保護、氣候、配筋、地基沉降等等諸多環(huán)節(jié)因素的影響。因此，這種過于片面性的司法鑒定意見是極其不公正、不科學(xué)的，是任何混凝土供應(yīng)商都不可能接受的！
被告方一般代理人：宋笑
分享到：
手機版|
